До юридичної компанії “Lawgic” звернувся Клієнт, якого притягнули до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП із накладенням штрафу у максимальному розмірі 25 500 грн. ТЦК та СП вказував, що Клієнт не прибув за повісткою для звірки облікових даних, а тому нібито порушив ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Клієнт був доставлений поліцією до ТЦК та СП, де на нього склали протокол та згодом видали постанову про адміністративне правопорушення та накладення стягнення. Проте фактично він не отримував жодної повістки, не був належним чином повідомлений про виклик і навіть не знав про проведення розгляду справи.
Юридичний аналіз і виявлені порушення
1.Пропущено строк притягнення до адміністративної відповідальності.
З моменту, коли ТЦК та СП нібито «виявив» правопорушення, до винесення постанови минуло понад три місяці. Це є безумовною підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 247 КУпАП.
2.Відсутня подія та склад адміністративного правопорушення
За даних фактичних обставин:
ТЦК та СП не надав жодного доказу щодо належного оповіщення нашого Клієнта про виклик;
Закон встановлює обов’язок з’явитися лише після особистого отримання повістки;
Ні підпису, ні поштових повідомлень, ні доказів вручення — немає.
Без оповіщення не виникає обов’язку з’являтися, а отже — немає складу правопорушення за ст. 210-1 КУпАП.
3.Порушення процесуальних строків
Через різке погіршення стану здоров’я та госпіталізацію наш Клієнт не зміг прибути до ТЦК та СП для розгляду справи, у зв’язку з чим шляхом надсилання електронного листа було направлено Повідомлення щодо відсутності можливості з’явлення на розгляд справи.
Наш Клієнт дізнався, що справа все ж була розглянута, а постанова щодо нього винесена лише після отримання відповіді на вказаний електронний лист від ТЦК та СП. Таким чином, останній зміг встановити факт порушення своїх прав лише після закінчення встановленого строку оскарження, що було зумовлено об’єктивними обставинами, які не залежали від його волі, а саме бездіяльністю посадових осіб.
4.Неправомірне накладення максимального штрафу
При винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністравного стягнення у вигляді шрафу у максимальному розмірі посилався на обставину, що правопорушення «вчинено повторно протягом року», хоча:
жодних доказів повторності немає;
в матеріалах не вказано про накладення попереднього адміністративного стягнення;
у протоколі про адміністравне правопорушення про обтяжуючі обставини також не було вказано.
Накладення штрафу у максимальному розмірі 25 500 грн є необґрунтованим та виходить за межі дискреційних повноважень ТЦК та СП.
5.Порушення строків вручення постанови
Клієнт дізнався про винесену щодо нього постанову лише через два місяці, після письмового запиту до ТЦК та СП.
Фактично він був позбавлений можливості оскаржити її вчасно, що є підставою для поновлення строку звернення до суду.
Дії команди юридичної компанії “Lawgic”
Наші юристи:
провели правовий аналіз протоколу та постанови;
зібрали та підготувала докази неналежного вручення повістки;
довела пропуск строків притягнення до відповідальності;
навели докази про відсутність події та складу адміністравного правопорушення;
встановили порушення процедури розгляду справи;
підготували адміністративний позов нашого Клієнта до суду;
забезпечила повне судове представництво інтересів Клієнта.
Результат для Клієнта
Суд підтримав нашу правову позицію та постановив:
визнати протиправною та скасувати постанову ТЦК та СП про адміністративне правопорушення та накладення стягнення;
закрити справу про адміністративне правопорушення.
Команда юридичної компанії “Lawgic” домоглася повного відновлення прав Клієнта.
Всі послуги
