Обстоятельства дела
В мае 2025 года наш Клиент передвигался на автомобиле по городу Харьков. Его остановил экипаж полиции — формально для проверки документов. Причиной остановки была указана необходимость выяснить, не находится ли Он в розыске территориальным центром комплектования и социальной поддержки (ТЦК и СП).
Клиент предъявил документы, которые были оперативно проверены по базам данных. Полицейские установили, что Он не находится в розыске, после чего отпустили его без каких-либо замечаний.
Однако на этом ситуация не завершилась. Уже через несколько минут после того, как Клиент продолжил движение, его остановил другой экипаж полиции — на этот раз без чётко определённого основания. Полицейские начали утверждать, что Он имеет признаки наркотического опьянения, и предложили пройти осмотр, не соблюдая установленную законом процедуру.
В итоге, без медицинского подтверждения, без разъяснения прав и без надлежащей фиксации действий был составлен протокол по ч. 1 ст. 130 КУоАП (управление транспортным средством в состоянии опьянения).
Правовая позиция защиты
После обращения в юридическую компанию «Lawgic» была проведена комплексная правовая работа.
Анализ материалов дела
В ходе ознакомления с протоколом, видеозаписями с бодикамер, рапортами и другими материалами юристы выявили многочисленные нарушения, в частности:
- остановку транспортного средства без предусмотренного законом основания — нарушение ч. 3 ст. 35 Закона Украины «О Национальной полиции»;
- отсутствие объективных признаков опьянения (чёткая речь, адекватное поведение, отсутствие характерных реакций);
- ненадлежащее разъяснение прав в соответствии со ст. 268 КУоАП;
- отсутствие акта медицинского осмотра и неправомерное оформление «отказа» от его прохождения, хотя Клиент, наоборот, настаивал на проведении осмотра в медицинском учреждении в присутствии родственников.
Подготовка и подача ходатайства в суд
Юристы подготовили обоснованное ходатайство о закрытии производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП).
Основные аргументы защиты:
- ссылки на практику Верховного Суда и ЕСПЧ, закрепляющую принцип презумпции невиновности, в том числе по делам об административных правонарушениях (in dubio pro reo);
- нарушение принципа допустимости доказательств — видеозаписи не подтверждали факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а наоборот свидетельствовали о предвзятости действий сотрудников полиции.
Судебное решение
Шевченковский районный суд г. Харькова, исследовав материалы дела, установил:
- факты, изложенные в протоколе, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами;
- «признаки опьянения» носили субъективный характер и не были зафиксированы в соответствии с Инструкцией МВД № 1452/735;
- Клиент не отказывался от прохождения осмотра, а наоборот — настаивал на его проведении;
- факт управления транспортным средством в указанный период времени не доказан;
- при оформлении материалов дела был нарушен порядок остановки, разъяснения прав и составления протокола.
На основании изложенного суд закрыл производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП).
Результат
Это дело — ещё один пример того, как протокол по ст. 130 КУоАП может использоваться как инструмент давления, а не обеспечения общественного порядка. Благодаря профессиональной и стратегической работе команды «Lawgic» удалось не только защитить Клиента от несправедливых санкций, но и доказать противоправность действий полиции.
Все услуги