Кейс: Незаконное обвинение по ст. 130 КУоАП — производство закрыто судом.

В мае 2025 года наш клиент передвигался на автомобиле по городу Харьков. Его остановил экипаж патрульной полиции — формально для проверки документов. Основанием назвали необходимость выяснить, находится ли он в розыске территориальным центром комплектования (ТЦК).

Клиент предъявил документы, которые сразу были проверены по базе данных. Полицейские установили, что никакого розыска нет, и после этого отпустили клиента без претензий.

Однако на этом ситуация не закончилась.

Уже через несколько минут после того, как клиент продолжил движение, его останавливает другой экипаж полиции. На этот раз — без четкой причины. Полицейские начинают утверждать, что клиент якобы находится в состоянии наркотического опьянения, предлагают пройти освидетельствование, при этом не соблюдая установленную процедуру.

В результате — без медицинского подтверждения, без разъяснения прав, без должной фиксации — был составлен протокол по ч. 1 ст. 130 КУоАП.

Правовая позиция защиты

После обращения клиента в юридическую компанию LAWGIC была проведена комплексная правовая работа:

1. Анализ материалов дела:

Изучение протокола, видеозаписей с бодикамер, рапортов и сопроводительных документов выявило многочисленные нарушения:

• Остановка без четко обозначенного основания, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 35 Закона Украины «О Национальной полиции»;

• Признаки опьянения визуально не подтверждены (внятная речь, адекватное поведение, отсутствие каких-либо реакций, свидетельствующих о состоянии опьянения);

• Отсутствие надлежащего информирования о правах согласно ст. 268 КУоАП;

• Отсутствие акта освидетельствования и должной фиксации «отказа» от освидетельствования (которого фактически не было — клиент, наоборот, просил пройти обследование в медучреждении в присутствии родственников).

2. Подготовка обоснованного ходатайства в суд:

Было подано ходатайство о закрытии производства в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения согласно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП. В нем сделаны акценты на:

• судебной практике Верховного Суда Украины и ЕСПЧ, закрепляющей презумпцию невиновности даже в делах об административных правонарушениях (in dubio pro reo);

• нарушении принципов допустимости доказательств — видеозаписи не подтверждали факт управления в состоянии опьянения, напротив, демонстрировали предвзятость и противоправные действия полиции.

Судебное решение

Шевченковский районный суд г. Харькова, изучив материалы дела, постановил:

• Факты, изложенные в протоколе, не подтверждаются допустимыми доказательствами;

• Признаки опьянения были субъективными и не зафиксированы в соответствии с Инструкцией МВД №1452/735;

• Клиент не отказывался от обследования, напротив, просил пройти его надлежащим образом;

• Факт управления транспортным средством в указанное в протоколе время не установлен;

• Были нарушены процедуры остановки транспортного средства, разъяснения прав и оформления административных материалов.

На основании изложенного, производство закрыто в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП).

Вывод

Это дело — еще один пример того, как протокол по ст. 130 КУоАП может использоваться как инструмент давления, а не как акт правоприменения. Однако благодаря профессиональной и стратегической работе команды LAWGIC удалось не только защитить клиента от санкций, но и добиться признания противоправности действий полиции.

Защита прав возможна — даже если протокол уже составлен. Закон на стороне тех, кто его отстаивает.