До юридичної компанії “Lawgic” звернувся Клієнт, якого працівники патрульної поліції зупинили на його транспортному засобі та склали протокол за ст. 130 КУпАП, посилаючись на начебто керування в стані алкогольного сп’яніння. Клієнт був тверезим, а сама зупинка автомобіля була безпідставною. Він звернувся за професійною допомогою, щоб захистити свої права та оскаржити незаконні дії правоохоронців.
Суть проблеми
Після аналізу наданих матеріалів ми виявили низку суттєвих порушень з боку працівників поліції, які поставили під сумнів законність складання протоколу за ст. 130 КУпАП.
1. Безпідставна зупинка транспортного засобу
Відеозаписи не містили підтвердження підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Працівник поліції не повідомив Клієнту причину зупинки, хоча це є прямим обов’язком поліцейського. Відсутність підстав для зупинки автоматично ставить під сумнів усю процедуру оформлення адміністративного матеріалу.
2. Відсутність ознак сп’яніння
Протокол містив твердження про нібито наявні ознаки алкогольного сп’яніння, проте:
- у відеоматеріалах не зафіксовано жодної ознаки, передбаченої п. 3 розд. I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 МВС;
- співробітниками патрульної поліції не було встановлено будь-яких ознак алкогольного сп’яніння та не було оголошено їз водієві;
- в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено, які ознаки алкогольного сп’яніння було виявлено;
- поведінка Клієнта була спокійною, адекватною та цілком властивою тверезій людині.
Таким чином, вимога пройти огляд була винесена без будь-яких законних підстав.
3. Порушення процедури огляду на стан сп’яніння
Поліцейські не склали направлення на медичний огляд, не роз’яснили Клієнту право пройти огляд у закладі охорони здоров’я, не надали акту огляду та не пояснили порядок використання приладу Drager.
Ці порушення є ключовими, оскільки процедура огляду на стан сп’яніння — основний елемент доведення вини у справах за ст. 130 КУпАП.
4. Відсутність доказів факту керування транспортним засобом
Протокол містив твердження про керування, але:
- відеозаписи не показували момент керування;
- не зафіксовано, хто саме знаходився за кермом;
- немає жодних доказів руху автомобіля.
Практика Верховного Суду підкреслює: правопорушення за ст. 130 КУпАП вважається завершеним лише з моменту фактичного початку руху. Цього в матеріалах не було.
5. Порушення процесуальних прав Клієнта
Права, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, були роз’яснені лише в момент підписання протоколу, тобто коли фактично вже завершився розгляд справи на місці. Це позбавило Клієнта можливості реалізувати своє право на захист.
У сукупності ці порушення повністю нівелювали будь-яку доказову базу.
Наші дії для вирішення проблеми
Команда юридичної компанії “Lawgic” провела комплексну роботу:
- проаналізували відеозаписи та зафіксували кожне процедурне порушення;
- встановили, що у протоколі зазначено недостовірну інформацію щодо ознак сп’яніння;
- підготували детальну правову позицію із посиланням на закон, Інструкцію № 1452/735 та практику Верховного Суду;
- довели, що відсутня подія та склад правопорушення;
- забезпечили повний захист Клієнта у суді.
Позитивний результат
Суд погодився з аргументами сторони захисту. У матеріалах справи не було доказів:
- наявності ознак сп’яніння;
- законних підстав для зупинки;
- проведення огляду;
- факту керування автомобілем;
- дотримання процесуальних прав Клієнта.
Провадження у справі було закрито за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП — у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Клієнт зберіг посвідчення водія, уникнув штрафу та юридичних наслідків, а незаконні дії працівників поліції були успішно оскаржені.
Всі послуги
