У травні 2025 року наш клієнт рухався автомобілем містом Харків. Його зупинив екіпаж патрульної поліції — формально для перевірки документів. Підставою назвали необхідність з’ясувати, чи перебуває він у розшуку територіальним центром комплектування (ТЦК).
Клієнт пред’явив документи, які були одразу перевірені через базу даних. Поліцейські встановили, що жодного розшуку не існує, і після цього відпустили клієнта без претензій.
Однак на цьому ситуація не завершилась.
Уже за кілька хвилин після того, як клієнт продовжив рух, його зупиняє інший екіпаж поліції. Цього разу — без чіткої причини. Поліцейські починають стверджувати, що клієнт має ознаки наркотичного сп’яніння,пропонують пройти огляд, при цьому не дотримуючись встановленої процедури.
У підсумку, без медичного підтвердження, без роз’яснення прав, без належної фіксації — було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Правова позиція захисту
Після звернення клієнта до юридичної компанії LAWGIC, було проведено комплексну правову роботу:
1.Аналіз матеріалів справи:
Ознайомлення з протоколом, відеозаписами з бодікамер, рапортами та супровідними документами виявило численні порушення:
зупинка без визначеної підстави, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»;
ознаки сп’яніння візуально не підтверджені (чітка мова, адекватна поведінка, жодних реакцій, що свідчили б про сп’яніння);
відсутність належного інформування про права відповідно до ст. 268 КУпАП;
відсутність акту огляду та належного фіксування «відмови» від огляду (яка фактично не мала місця — клієнт навпаки просив про проходження огляду в закладі охорони здоров’я у присутності родичів).
2.Підготовка обґрунтованого клопотання до суду:
Було подано клопотання про закриття провадження у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У ньому зроблено акценти на:
судовій практиці ВС та ЄСПЛ, яка закріплює презумпцію невинуватості навіть у справах про адміністративні правопорушення (in dubio pro reo);
порушенні принципів допустимості доказів — відеозаписи не підтверджували факт керування в стані сп’яніння, натомість викривали упередженість та протиправність дій поліції.
Судове рішення
Шевченківський районний суд м. Харкова, дослідивши матеріали справи, ухвалив:
Факти, викладені у протоколі, не підтверджені допустимими доказами;
Ознаки сп’яніння були суб’єктивними й не зафіксовані жодним чином згідно з Інструкцією МВС №1452/735;
Клієнт не відмовлявся від огляду, просив пройти його належним чином;
Факту керування ТЗ у зазначений в протоколі час — не встановлено;
Порушено порядок зупинки транспортного засобу, роз’яснення прав та оформлення адміністративних матеріалів.
На підставі викладеного провадження закрито у зв’язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Висновок
Ця справа — ще один приклад того, як протокол за ст. 130 КУпАП може стати інструментом тиску, а не правозастосування. Втім, завдяки професійній та стратегічній роботі команди LAWGIC вдалося не лише захистити клієнта від санкцій, але й домогтись визнання протиправності дій поліції.
Захист прав — можливий, навіть якщо протокол уже складено. Законність — на боці тих, хто її відстоює