Обставини справи
У травні 2025 року наш Клієнт рухався автомобілем через місто Харків. Його зупинив екіпаж поліції — формально для перевірки документів. Причиною зупинки було зазначено необхідність з’ясувати, чи не перебуває Він у розшуку територіальним центром комплектування та соціальної підтримки (ТЦК та СП).
Клієнт пред’явив документи, які були оперативно перевірені за базами даних. Поліцейські встановили, що Він не перебуває в розшуку, після чого відпустили його без будь-яких зауважень.
Однак на цьому ситуація не завершилася. Уже за кілька хвилин після того, як Клієнт продовжив рух, його зупинив інший екіпаж поліції — цього разу без чітко визначеної підстави. Поліцейські почали стверджувати, що Він має ознаки наркотичного сп’яніння, та запропонували пройти огляд, не дотримуючись встановленої законом процедури.
У підсумку, без медичного підтвердження, без роз’яснення прав та без належної фіксації дій було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані сп’яніння).
Правова позиція захисту
Після звернення до юридичної компанії «Lawgic» було проведено комплексну правову роботу.
1. Аналіз матеріалів справи
Під час ознайомлення з протоколом, відеозаписами з бодікамер, рапортами та іншими матеріалами юристи виявили численні порушення, зокрема:
зупинку транспортного засобу без визначеної законом підстави — порушення ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»;
відсутність об’єктивних ознак сп’яніння (чітка мова, адекватна поведінка, відсутність характерних реакцій);
неналежне роз’яснення прав відповідно до ст. 268 КУпАП;
відсутність акту медичного огляду та неправомірне оформлення «відмови» від його проходження, хоча Клієнт, навпаки, наполягав на проведенні огляду в медичному закладі в присутності родичів.
2. Підготовка та подання клопотання до суду
Юристи підготували обґрунтоване клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Основні аргументи захисту:
посилання на практику Верховного Суду та ЄСПЛ, яка закріплює принцип презумпції невинуватості, зокрема у справах про адміністративні правопорушення (in dubio pro reo);
порушення принципу допустимості доказів — відеозаписи не підтверджували факт керування транспортним засобом у стані сп’яніння, а навпаки свідчили про упередженість дій працівників поліції.
Судове рішення
Шевченківський районний суд м. Харкова, дослідивши матеріали справи, встановив:
факти, викладені у протоколі, не підтверджені належними та допустимими доказами;
«ознаки сп’яніння» мали суб’єктивний характер і не були зафіксовані відповідно до Інструкції МВС № 1452/735;
Клієнт не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки — наполягав на його проведенні;
факт керування транспортним засобом у зазначений час не доведено;
під час оформлення матеріалів справи було порушено порядок зупинки, роз’яснення прав та складання протоколу.
На підставі наведеного суд закрив провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Результат
Ця справа — ще один приклад того, як протокол за ст. 130 КУпАП може використовуватися як інструмент тиску, а не забезпечення громадського порядку. Завдяки професійній та стратегічній роботі команди «Lawgic» вдалося не лише захистити Клієнта від несправедливих санкцій, а й довести протиправність дій поліції.
Всі послуги