Кейс: Незаконне обвинувачення за ст. 130 КУпАП — провадження закрито судом

Кейс: Незаконне обвинувачення за ст. 130 КУпАП — провадження закрито судом
Кейс: Незаконне обвинувачення за ст. 130 КУпАП — провадження закрито судом

У травні 2025 року наш клієнт рухався автомобілем містом Харків. Його зупинив екіпаж патрульної поліції — формально для перевірки документів. Підставою назвали необхідність з’ясувати, чи перебуває він у розшуку територіальним центром комплектування (ТЦК).
Клієнт пред’явив документи, які були одразу перевірені через базу даних. Поліцейські встановили, що жодного розшуку не існує, і після цього відпустили клієнта без претензій.
Однак на цьому ситуація не завершилась.
Уже за кілька хвилин після того, як клієнт продовжив рух, його зупиняє інший екіпаж поліції. Цього разу — без чіткої причини. Поліцейські починають стверджувати, що клієнт має ознаки наркотичного сп’яніння,пропонують пройти огляд, при цьому не дотримуючись встановленої процедури.
У підсумку, без медичного підтвердження, без роз’яснення прав, без належної фіксації — було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

_

Правова позиція захисту
Після звернення клієнта до юридичної компанії LAWGIC, було проведено комплексну правову роботу:
1.Аналіз матеріалів справи:
Ознайомлення з протоколом, відеозаписами з бодікамер, рапортами та супровідними документами виявило численні порушення:
зупинка без визначеної підстави, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»;
ознаки сп’яніння візуально не підтверджені (чітка мова, адекватна поведінка, жодних реакцій, що свідчили б про сп’яніння);
відсутність належного інформування про права відповідно до ст. 268 КУпАП;
відсутність акту огляду та належного фіксування «відмови» від огляду (яка фактично не мала місця — клієнт навпаки просив про проходження огляду в закладі охорони здоров’я у присутності родичів).
2.Підготовка обґрунтованого клопотання до суду:
Було подано клопотання про закриття провадження у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У ньому зроблено акценти на:
судовій практиці ВС та ЄСПЛ, яка закріплює презумпцію невинуватості навіть у справах про адміністративні правопорушення (in dubio pro reo);
порушенні принципів допустимості доказів — відеозаписи не підтверджували факт керування в стані сп’яніння, натомість викривали упередженість та протиправність дій поліції.
Судове рішення
Шевченківський районний суд м. Харкова, дослідивши матеріали справи, ухвалив:
Факти, викладені у протоколі, не підтверджені допустимими доказами;
Ознаки сп’яніння були суб’єктивними й не зафіксовані жодним чином згідно з Інструкцією МВС №1452/735;
Клієнт не відмовлявся від огляду, просив пройти його належним чином;
Факту керування ТЗ у зазначений в протоколі час — не встановлено;
Порушено порядок зупинки транспортного засобу, роз’яснення прав та оформлення адміністративних матеріалів.
На підставі викладеного провадження закрито у зв’язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Висновок
Ця справа — ще один приклад того, як протокол за ст. 130 КУпАП може стати інструментом тиску, а не правозастосування. Втім, завдяки професійній та стратегічній роботі команди LAWGIC вдалося не лише захистити клієнта від санкцій, але й домогтись визнання протиправності дій поліції.
Захист прав — можливий, навіть якщо протокол уже складено. Законність — на боці тих, хто її відстоює

Дайте відповідь на кілька простих запитань, щоб зорієнтуватися у вартості послуг адвоката.
Розрахуйте вартість послуг
1. Чи ви притягувалися раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП?
Так
Ні
2. Чи були свідки або відеозаписи, які можуть підтвердити або спростувати факт порушення?
Так
Ні
3. Чи отримували ви протокол про адміністративне правопорушення?
Так
Ні

Успішні кейси по темі

Залиште заявку - отримайте юридичну підтримку вже сьогодні!

    • 7+ років досвіду
    • Вузькопрофільні спеціалісти
    • Фіксована ціна
    • Допомога без кордонів